Апелляция разъяснила оценку подтверждений при провокации взятки оперативниками

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики разбирательства уголовных дел коррупционной направленности за третий и четыертый кварталы 2013 года и 2014 год в судах региона.
В обобщении анализируются вопросы квалификации правонарушений, установление личной заинтересованности и "честного заблуждения" виноватого лица, вынесение приговора суда, завершение уголовного следствия в связи с истечением давностного периода, конфискация суммы взятки и другие.
Разбирая одно из дел, суд ЯНАО указывает, что провокация взятки либо коммерческого подкупа со стороны работников органа, реализующего оперативно-разыскную деятельность, либо их агентов изымает возможность применения итогов оперативно-разыскных мероприятий в качестве подтверждений по уголовному делу. Наряду с этим в практике районных и городских судов продолжают видеться случаи, когда вопросы о присутствии провокации в деяниях своевременных работников и их агентов не исследуются судом правильно.
Приговором суда Надымского городского суда Л. признан виноватым по ч. 1 ст. 292 (должностной подлог – два эпизода), ч. 3 ст. 290 (получение взятки – два эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 (попытка получения взятки) УК РФ. Судом определено, что Л., занимая должность доктора районной поликлиники, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление фальшивых листков болезни. В последнем случае он был задержан своевременными работниками.
Судом апелляционной инстанции приговор суда в отношении Л. отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его деяниях состава правонарушения исходя из следующего.
Кроме иного, в базу приговора суда в качестве подтверждений вина Л. судом были положены итоги оперативно-разыскных мероприятий "своевременный опыт", осуществлённых с участием трех лиц, которые через посредника передали Л. финансовые средства в качестве поощрения за составление фальшивых листков болезни. Но, судом не были правильно оценены деяния своевременных работников на объект их соотношения целям и задачам оперативно-разыскной деятельности, установленным ст. 2 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и вдобавок на объект присутствия оснований для проведения ОРМ, указанных в ст. 7 этого закона.
Признавая итоги ОРМ "своевременный опыт" в качестве допустимых подтверждений, суд апеллировал на свидетельства оперуполномоченного о присутствии своевременной информации об оформлении Л. через посредника листков болезни за премию.
К тому же, в материалах дела отсутствовали подтверждения, которые бы объективно удостоверяли указанную своевременную данные и свидетельствовали бы о подготавливаемом либо совершаемом правонарушении. Одни только свидетельства своевременного работника о присутствии как такой своевреме