Суды: работодатель не обязан увольнять работника за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов

Freedomz / Shutterstock.com

Камчатский краевой суд в своем обзоре практики прокомментировал положения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой контракт может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления либо представления неполных либо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или непредставления либо представления заведомо неполных либо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных финансовых средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (либо) пользования иностранными денежными инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими законами , нормативными правовыми актами Главы Российской Федерации и Правительства РФ, в случае если указанные действия дают основание для потери доверия к работнику со стороны работодателя (Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 4 квартал 2017 года (обсуждено на совещании президиума Камчатского краевого суда 24 января 2018 г.).

Как указал Камчатский облсуд, в случае отсутствия у работодателя, исходя из конкретных событий, оснований для потери доверия к работнику, не принявшему меры по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель не обязан расторгать с ним трудовой контракт.

Суд проиллюстрировал данный тезис делом, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности требования прокурора к администрации муниципального образования выгнать с работы ее муниципального служащего в связи с потерей доверия. Служащий назначил на пост начальника подведомственного учреждения свою сестру и наряду с этим не поставил в известность представителя нанимателя о личной заинтересованности при выполнении должностных обязанностей, способная привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

После обнаружения данного факта прокуратурой и направления соответствующего представления администрации служащий был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Но прокурору этого показалось слишком мало.

Суд первой инстанции требования прокурора поддержал, указав, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим обязательное увольнение с муниципальной службы в связи с потерей доверия.

Но в порядке апелляции данное решение было отменено. Камчатский облсуд указал, что трудовое законодательство предусматривает конкретно право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой контракт в этом случае. В случае если с учетом конкретных событий работодатель не усмотрел оснований для потери доверия к работнику, он может его не увольнять.

Процессуальная реформа: монополия юристов, отмена подведомственности и сокращение содержания судебных актов

Верховный суд РФ дал старт процессуальной реформе, которую обсуждал в прошедшем сезоне. Судьи собираются ввести монополию юристов на участие в судебных процессах, упразднить подведомственность и увеличить список оснований для выдачи судебных решений без мотивировочной части.

Что произошло?

Верховный суд РФ внес на рассмотрение Госдумы закон N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законы РФ". Судьи настроены модернизировать все действующие в Российской Федерации процессуальные университеты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитраже. Во все процессуальные кодексы будут внесены поправки об изюминках рассмотрения отдельных категорий дел.

Упразднение термина "подведомственность"

Из всех процессуальных указанных кодексов, и из некоторых законов Верховный суд предлагает исключить термин "подведомственность". В пояснительной записке к проекту судьи сетуют на то, что существующая система устарела:

Сейчас определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется при помощи университета подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела.

В случае если поправки будут приняты, то разграничение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражей будет происходить в рамках "подсудности". Если иск был подан не в тот суд, который ошибочно возбудил делопроизводство, не отнесенному к его компетенции, иск не будут пересматривать либо возврашать заявителю. Суды смогут самостоятельно перенаправлять такие дела для рассмотрения в суд другой судебной системы.


Использование отдельных видов территориальной подсудности также будет поменяно. Стороны спора больше не смогут на свое усмотрение договариваться о рассмотрении споров в конкретном суде. Так называемая договорная подсудность будет доступна лишь в делах с участием иностранных лиц.

Монополия юристов

В верховном суде уверены в том, что сейчас граждане РФ получают слишком мало квалифицированную юридическую помощь при обращении в суд. Поэтому, как сказано в пояснительной записке к документу:

В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, и для увеличения качества таковой помощи законом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что кроме юристов представителями в суде могут быть лишь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Соответствующие поправки будут внесены в статьи 49 ГПК РФ и 53 ГПК РФ, статьи 59 АПК РФ и статью 61 АПК РФ. Авторы инициативы выделяют, что аналогичное требование к представителям уже содержится в нормах КАС РФ, и его эффективность подтверждена сложившийся практикой.


Учитывая, что в свое время эта инициатива ВС РФ привела к множеству споров в обществе, судьи предлагают установить также возможность участия в судебных спорах судебных поверенных. Количество полномочий таких поверенных будет намного меньше, чем у представителей, исходя из этого требование о наличии высшего юридического образования к ним предъявляеться не будет.

Упрощенное производство и судебные акты

Верховный суд предлагает поднять стоимость исковых требований о взыскании финансовых средств по делам, пересматриваемым в порядке упрощенного производства:

• в судах общей юрисдикции — до 500 тысяч рублей;
• в арбитражных судах — до 1 миллиона рублей.

Список дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение, также будет расширен. Судьи предлагают, чтобы по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, состояли лишь из вводной и резолютивной частей. Но в случае если сторона, участвующая в деле, либо ее представитель захочет получить полное решение, то необходимо будет подать письменное заявление. Помимо этого, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.


Обязательной мотивировочная часть в судебных актах останется по делам, значимым с позиций социальной и экономической направленности, в частности:

• связанным с защитой прав детей;
• о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений;
• о защите прав, свобод и законных интересов неизвестного круга лиц;
• о защите пенсионных прав;
• о банкротстве;
• по корпоративным спорам;
• делам, относящимся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Выдача аккуратного страницы

Верховный суд внес предложение закрепить в нормах ГПК РФ и АПК РФ отсутствие у судов обязанности выдавать аккуратный лист вместе с решением. Сейчас победившая в споре сторона подобающа будет подавать ходатайство о получении аккуратного документа. Аналогичное правило сейчас закреплено в КАС РФ. Без ходатайства будут изготавливать лишь аккуратные страницы на взыскание финансовых средств в доход бюджета, в частности и по штрафам.


Закон зарегистрирован в государственной думе и направлен в профильный комитет. Скорее всего, его рассмотрение в совещании будет включено в замысел весенней сессии нижней палаты парламента.

Утверждены новые правила формирования статистических сведений о деятельности организаций

Jat306 / Shutterstock.com

С отчета за 2017 год вводится новый порядок формирования сведений о деятельности организации. Это обусловлено утверждением новой формы № 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации" (приказ Росстата от 30 января 2018 г. № 39).

Как и ранее, документ составляют все юридические лица всех форм собственности (помимо субъектов малого предпринимательства, государственных и муниципальных учреждений, банков, страховых и других денежных и кредитных организаций), и некоммерческие организации, занимающиеся производством товаров и услуг для продажи на сторону.

Прошлые указания признаны потерявшими силу.

Бухгалтерская прибыль: формула

Казалось бы, любой бухгалтер либо предприниматель знает, что такое прибыль. Но не все так просто с этим понятием. Оказывается, для налогообложения употребляется один денежный результат деятельности организации, для экономики — другой, а ведь существует еще бухгалтерская прибыль. Формула и особенности ее исчисления — в этой статье.

Деятельность любой организации в любой момент нацелена на положительный денежный результат. Иными словами, любой бизнес ведут с целью получения выгоды. Лишь вот не все знают, что видов такого денежного результата существует пару:

• экономический;
• налоговый;
• бухгалтерский.

Остановимся подробнее именно на последнем понятии. Бухгалтерская прибыль (ПРБ) является ответственным показателем в бухгалтерском учете. От того, как верно она найдена, прямо зависит достоверность денежных результатов организации. Без верно вычисленной ПРБ нельзя провести верный анализ хозяйственной деятельности. Исходя из этого для ее вычисления даже употребляется особая формула. А одна ПРБ имеет пару видов.

Виды бухгалтерской прибыли

В случае если сказать несложным языком, то прибыль — это положительная отличие между расходами и доходами. Но в бухгалтерии все мало сложнее. Это просто отличие, которая может быть:

• положительной, что означает получение денежной выгоды от деятельности компании;
• нулевой, значит организация сработала без убытка, но и без прибыли;
• отрицательной, что означает убытки.

Наряду с этим с данными налогового учета эти значения могут различаться. И в случае если налоговый денежный результат показывает, сколько необходимо заплатить в бюджет, то ПРБ говорит о том, рационально ли компания применяет свои трудовые и материальные ресурсы. На основании данных бухгалтерского учета даже возможно вычислить ПРБ на 1 рубль понесенных затрат. И в случае если это значение растет, значит, и дела у организации идут в гору. Компания получит положительную бухгалтерскую прибыль, в случае если постоянно будет иметь верный баланс доходов и затрат. Даже в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов № 34-н, сказано, что бухгалтерская прибыль равна окончательному денежному результату за отчетный период. Но как его посчитать?

Порядок расчета

Найти денежный результат бухгалтер может согласно данным из:

• всех бухгалтерских документов по хозяйственным операциям компании;
• статей бухгалтерского баланса.

По общепринятой формуле все доходы необходимо суммировать, и вывести общие затраты. Как уже было сказано, бухгалтерская прибыль — это отличие между ними. Формула для ее вычисления выглядит так:

ПРБ = доход — все понесенные компанией издержки за один период времени с доходом.

Рассмотрим, как работает эта формула на несложном примере. ООО "ВЕСНА" за 2017 год на основании данных бухгалтерского учета получила доходы в размере 5 млн рублей. Наряду с этим компания понесла такие издержки, связанные с денежно-хозяйственной деятельностью:

• заработная плат работников вместе с начислениями — 1 200 000 руб.;
• аренда — 800 000 руб.;
• административно-хозяйственные затраты — 1 300 000 руб.;
• банковское обслуживание — 300 000 руб.;
• транспорт и его содержание — 800 000 руб.;
• другие затраты — 300 000 руб.

Всего затраты составили 4 700 000 рублей. Используем формулу:

5 000 000 – 4 700 000 = 300 000 рублей.

Это значит, что за год компания практически получила 300 000 рублей. Что является прекрасным результатом. Но возможно также посчитать, сколько пришлось дохода на любой потраченный рубль, либо какая на него пришлась ПРБ. Формула выглядит так:

доходы / затраты = % доходности

В нашем примере он образовывает 6,38 %. Но он может варьироваться в зависимости от того, какие издержки участвуют в формировании показателя. Так возможно вычислить доходность по каждому из видов деятельности, которыми занимается компания. Помимо этого, необходимо отличать это понятие и понятие чистой прибыли. Последнюю возможно получить лишь после вычета всех налогов и сборов, другими словами получение денег, полностью остающихся в распоряжении компании.

Проводки и синтетический учет

В синтетическом учете для отражения денежных итогов используют счет 99 "Прибыли и убытки". Формирование этого счета осуществляется на основании данных по таким счетам:

• 90 "Поступления выручки от продаж";
• 91 "Другие поступления и затраты".

Бухгалтер должен использовать такие проводки:

• Дт 90 Кт 99 — поступления от основной деятельности компании;
• Дт 99 Кт 90 — получены убытки от основной деятельности.

Помимо этого, счет 99 корреспондируется со счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам" в части выполнения налоговых обязательств либо оплаты налоговых санкций. В случае если в последних месяцах года на нем остается дебетовое сальдо, необходимо сделать такую проводку:

Дт 84 Кт 99

Так бухгалтер закрывает прошедший период. После того, как он закрыт, возможно применить другую формулу по синтетическому учету:

сальдо сч. 99 + сальдо сч. 84 = ПРБ.

Практически это будет денежный результат, который будет фигурировать в балансе.

В сумму практически произведенных затрат, связанных с приобретением недвижимости, нельзя включить затраты на ремонт имущества и услуги нотариуса

kurhan / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что включение в целях получения имущественного налогового вычета в состав практически произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с покупкой имущества, затрат на последующую отделку и подключение к коммуникациям объектов недвижимого имущества, и затрат на оплату услуг риелтора либо нотариуса, Налоговым кодексом не предусмотрено (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 24 октября 2017 г. № 03-04-05/69469).

Отметим, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса плательщик налогов в праве на получение имущественных налоговых вычетов, например, при продаже недвижимого имущества (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется:

• в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков либо земельных участков либо доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности плательщика налогов менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 миллионов рублей.;
• в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности плательщика налогов менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 тыс. руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета плательщик налогов вправе снизить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму практически произведенных им и документально подтвержденных затрат, связанных с покупкой этого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Иск минимущества Башкирии к АФК "Система" на 131 млрд руб принят к рассмотрению

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к рассмотрению и назначил на 12 января рассмотрение иска регионального министерства земельных и имущественных отношений к АФК "Система" и компании "Система-Инвест" в размере 131,6 миллиарда рублей, говорится в материалах суда.

Помимо этого, Арбитражный суд Москвы 12 декабря зарегистрировал иск АФК к АНК "Башнефть" и НК "Роснефть" о возмещении ущерба в размере 330,4 миллиарда рублей.
Как ранее отметил истец, в течение 2017 года "Башнефть" и "Роснефть" "предпринимали и продолжают предпринимать заведомо недобросовестные действия с целью неосновательного обогащения и разрушения корпоративной стоимости АФК "Система", доведения корпорации до банкротства, нанесения ущерба АФК, ее акционерам и кредиторам".
"В этой связи АФК "Система" вынуждена предпринимать действия для защиты законных интересов корпорации, ее работников, партнеров и акционеров и обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. Одновременно с этим АФК "Система" подтверждает много раз заявленную ранее готовность к скорейшему урегулированию конфликта на честной и объективной базе в интересах всех участников спора и экономики России в целом", – сказал заявитель.

Новый иск "Роснефти" к АФК
Компания "Роснефть" 7 декабря сказала о направлении в арбитражный суд Республики Башкортостан совместного с АНК "Башнефть" иска к АФК "Система" и компании "Система-Инвест" о возмещении убытков в размере 131,6 миллиарда рублей. Сумма иска соответствует сумме дивидендов, выведенных ответчиками из "Башнефти" с 2009 года по 2014 год в свою пользу, за вычетом уплаченных налогов, отметила нефтяная компания.
"Как установлено судом первой инстанции, АФК "Система", незаконно владея активами, в период, предшествующий возврату компании в собственность государства согласно суденому вердикту, посредством разных схем, в том числе и в форме незаконной выплаты беспрецедентных по размеру дивидендов в свою пользу, последовательно выводила средства из "Башнефти", нужные для обеспечения обычной, бесперебойной и технически надёжной работы Общества", – сказано в сообщении.
Результатом этой деятельности, согласно точки зрения "Роснефти", стали нарушение сроков и качества ремонтного обслуживания, износ оборудования, что привело, например, к авариям на фабриках Уфимской группы. Всё это стало причиной необходимость привлечения многомиллиардных дополнительных средств для обеспечения промышленной безопасности фирм "Башнефти", отмечается в релизе НК.
"Компания "Роснефть" предприняла все вероятные усилия по достижению мирового соглашения. Позиция компании была озвучена публично три месяца назад. "Роснефть" в интересах устойчивой работы фирм, входящих в контур АФК "Система" и российской экономики в целом, заявила о своей готовности остановиться на решении суда первой инстанции и воздержаться от предъявления дополнительных законных требований. Компания также внесла предложение АФК "Система" помощь в организации кредитов, если таковые окажутся нужны для погашения ущерба", – напомнила нефтяная компания.
В сообщении говорится, что в развитие своих усилий по мирному урегулированию "Роснефть" и "Башнефть" привлекли в качестве посредника в переговорах с ответчиками Российский фонд прямых инвестиций – независимую инвестиционно-консалтинговую структуру, владеющую высокой опытной репутацией, которой были переданы полностью все нужные полномочия. "Но потому, что все наши усилия не дали результата благодаря принципиального отказа ответчиков от диалога и отсутствия с их стороны каких-либо конструктивных предложений по урегулированию спора, "Роснефть" и "Башнефть" продолжат свои силы, направленные на возмещение ущерба и возвращение незаконно выведенных ответчиками средств в своих интересах", – сказано в заявлении.

Как все начиналось
Арбитражный суд Республики Башкортостан 30 августа частично удовлетворил иск "Роснефти" и "Башнефти" о взыскании с АФК "Система" и АО "Система-Инвест" 136,3 миллиарда рублей убытков. В исковом заявлении находилось требование о взыскании 170,6 миллиарда рублей.
Ранее суд отказал АФК в требовании о назначении экономической экспертизы для определения наличия и размера убытков, а также в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
В ходе совещания 12 июля суд отклонил ходатайство Феликса Евтушенкова (сын обладателя АФК "Система" Владимира Евтушенкова) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Аналогичное ходатайство подал юрист, основатель и управляющий партнер юрфирмы Nachmann Rechtsanwälte Йозеф Нахманн, сказавший, что ранее работал в АФК.
Помимо этого, арбитражный суд Республики Башкортостан 6 июля подтвердил правомерность принятых по ходатайству "Роснефти" обеспечительных мер в виде ареста активов АФК "Система" на 185 миллиардов рублей. Тем самым суд отклонил заявление АФК и АО "Система-Инвест" об отмене ареста акций, которыми владел ответчикам в размере 31,76% в уставном капитале ПАО "МТС", 100% в УК АО "Группа компаний "Медси" и 90,47% в УК АО "БЭСК".
Истцы оценивают убытки, понесенные от реорганизации структуры собственности "Башнефти" в 2013-2014 годах, более чем в 170 миллиардов рублей. Изначально "Роснефть" и "Башнефть" желали взыскать с АФК порядка 106 миллиардов рублей, но потом сумма иска была скорректирована в связи с ростом курса аммериканского доллара и падения платежеспособности рубля в 2014 году.
Ответчики категорически возражают против заявленных требований. "Реорганизация соответствовала законодательству, отвечала интересам акционеров вовлеченных компаний, проходила нужные корпоративные одобрения и была поддержана большинством мелких акционеров АНК "Башнефть", – говорится в пресс-релизе АФК.
Корпорация "Система" и ее "дочка" ЗАО "Система-Инвест" 9 декабря 2014 года, согласно суденому вердикту, передали в собственность РФ в лице Росимущества 71,6% акций "Башнефти". Суд установил, что власти Башкирии незаконно, без участия федеральных правительства, провели приватизацию фирм ТЭК, находившихся в собственности РФ.
Арбитраж 30 октября 2014 года по иску Генеральной прокуратуры РФ истребовал 71,6% акций "Башнефти" у АФК и ее "дочки" в пользу страны. АФК "Система" тогда сказала, что не собирается подавать апелляцию на это решение, но начала подготовку исков о взыскании убытков с продавцов, у которых были приобретены эти акции.
Порядка 50% акций "Башнефти" были приватизированы в октябре 2016 года, новым обладателем активов стала "Роснефть".

На смену действующему закону о проверках юрлиц и ИП придет новый закон

tyle="font-size: 6.5pt; line-height: 9.96667px; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 51);" class="advertising"> Lana U / Shutterstock.com

Правительство России внесло в гос Думу проект нового закона о государственном и муниципальном надзоре и контроле.

В целом, система контроля и надзора сохранит большая часть сейчас действующих положений, но планируются и радикальные новшества:

• проверки будут проводиться не только в отношении организаций и ИП, но и в отношении простых граждан – физических лиц без статуса предпринимателя и не занимающихся предпринимательской деятельностью. Предусмотрено, что такие проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры и не вносятся в Единый реестр проверок;
• категории риска и классы опасности будут присваиваться всем поднадзорным объектам и во всех сферах надзора. Во всяком случае, периодичность плановых проверок – согласно проекту – зависит лишь от категории риска (класса опасности);
• законом вводятся такие новые действия по контролю/надзору, как досмотр и осмотр, опрос, получение объяснений, инвентаризация, сбор информации и другие. В некоторых из них непременно участвуют осознанные. После каждого такого действия государственные служащие составляют протокол, который прилагается к акту проверки;
• наряду с этим досмотр может предполагать вскрытие упаковок, помещений, емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся либо могут находиться товары и иные объекты, и разборку и демонтаж либо иное нарушение целостности обследуемых объектов;
• на протяжении проверки, рейда либо контрольной закупки государственные служащие вправе "настойчиво попросить" объяснений – от граждан, и чиновников и иных работников проверяемых организаций. Особенно тревожно, что отказ от дачи объяснений допускается лишь по основаниям, предусмотренным законодательством. Иначе говоря отказаться возможно лишь ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (отказ свидетельствовать против себя и своих родных) и, возможно, по основаниям, указанным в процессуальных кодексах. В неприятном случае это будет рассматриваться как противодействие проверке, что может повлечь административный штраф;
• на протяжении выездной проверки государственные служащие смогут проводить углубления и изъятие документов. Проект разрешает им вскрывать сейфы и иные хранилища с документами, советуя наряду с этим "избегать причинения невызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов";
• закон разрешает госслужащим изымать у проверяемых и оригиналы документов – в случае если одних копий слишком мало и наряду с этим имеется основания считать, что подлинники могут быть стёрты с лица земли, сокрыты, исправлены либо заменены;
• в тексте законопроекта так и не появился обещанный бизнесу запрет на проверку тех требований, которых нет в Списках обязательных требований (такие списки ведутся каждым ведомством и публикуются на сайте).

Помимо этого, закон прямо запрещает гражданам и организациям пользоваться своими правами в целях необоснованного уклонения от проведения в отношении них государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть новелл¹ будут, разумеется, позитивно восприняты бизнес-сообществом:

• будут запрещены проверочные мероприятия в рамках любых видов государственного надзора (контроля), в случае если таковые прямо не указаны или в Приложении № 1 к Закону или в самом тексте закона – в качестве особых исключений. Любопытно, кстати, что из текста законопроекта нереально найти, будут ли законны прокурорские проверки: они не входят ни в список исключений, ни в список "простых" видов надзора;
• все неустранимые несоответствия и неясности обязательных требований – согласно проекту – должны толковаться в пользу поднадзорных лиц;
• в случае если поднадзорное лицо действовало в соответствии с письменными указаниями надзорного органа (к примеру, по его письму), то эти действия нельзя признать нарушением обязательных требований;
• в нормативных правовых актах будет не запрещаеться устанавливать дополнительные ограничения для таких жалоб, которые могут повлечь внеплановую проверку: к примеру, подачу жалобы автором лишь лично, либо через МФЦ, либо при условии нотариального установления личности жалобщика;
• конкретно в проекте закона появилась норма о досудебном обжаловании результатов проверочных мероприятий.
• добавлены дополнительные основания для отмены результатов проверки и иных контрольных мероприятий – это отсутствие оснований ее проведения (сейчас это является нарушением лишь для внеплановой выездной и плановой проверки); включение в предмет надзора требований, которые не являются обязательными; неиспользование проверочных страниц).