Суд отказал Siemens в возврате турбин из Крыма

Арбитражный суд Москвы отказал компании Siemens в иске к российской "Техпромэкспорт", дочке "Ростеха". Об этом информируют "Ведомости".
Спор между компаниями разгорелся около четырех газовых турбин, которые должны были быть поставлены в Тамань, что в Краснодарском крае. Но две из них якобы перевезли в Крым против воли продавца. Компания "настойчиво попросила" вернуть оборудование обратно в Тамань. Наряду с этим в Siemens объявили, что не допустят "незаконного применения" турбин в Крыму .
Германский концерн постарался вернуть турбины из Крыма через суд (дело № А40-126531/2017). Siemens требовала признать незаконной сделку по поставке турбин на полуостров, но судья Екатерина Абрамова отказала компании в удовлетворении требований. Она также отказала "Техпромэкспорту" во встречном иске о признании недействительными пунктов договора об определении четкого места поставки турбин.
"Мы ожидаем мотивировочной части решения. В то время как она появится, возможно будет делать окончательные выводы. Но в целом мы удовлетворены вынесенным решением, думаем, что оно соответствует требованиям разумности и справедливости", – приводит реакцию "Ростеха" "РИА Новости".
Напомним, что еще один иск Siemens к "Техпромэкспорту" в настоящий момент находится на рассмотрении в АСГМ (дело № А40-171207/2017). Следующее совещание по делу назначено на 10 января 2018 года.

Завершается строительство здания для Тверского и Мещанского районных судов

Завершается строительство нового здания для Тверского и Мещанского районных судов в Москве, работы ведутся по заказу Департамента строительства столицы и финансируются из бюджета города, информирует пресс-служба Городского суда столицы.

Из релиза следует, что новое общее здание для двух районных судов будет размешаться по адресу: улица Каланчевская, владение 43, строение 1-1а. Площадь постройки будет составлять 19760 кв. м. Сейчас Тверской райсуд занимает одно из зданий на Цветном проспекте, а Мещанский – на улице Каланчевской. В помещении предусмотрен единый вход и вестибюль для обоих судов.
"В отличие от старых корпусов возведенное здание будет вполне соответствовать требованиям, нужным для действенного судопроизводства. Отдельные площади будут отведены под залы судебных совещаний, в частности, для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, свидетельские, экспедиции, канцелярии для уголовных, гражданских и иных дел, помещения архивов, комнаты ознакомления с делами, кодификацию, кладовые для хранения вещественных доказательств, сейфовые, аппаратную, серверную, и, кончено же, помещения для размещения приемных глав судов, кабинетов судей, ассистентов судей, экспертов, консультантов и секретарей", – было подчеркнуто в заявлении. Также при проектировании нового здания для судов громадное внимание было уделено обеспечению комфортных условий нахождения в суде маломобильных групп населения и калек.
Помимо этого, новое здание будет оснащено современными системами контроля входа-выхода, организацией двусторонней аудиосвязи между охраной и посетителями и видеонаблюдением. Корпус, предназначенный для Мещанского райсуд, вычислен на работу 28 судебных составов, корпус Тверского райсуд – на 20 судебных составов. Общее колличество сотрудников судов Сейчас образовывает порядка 200 человек.
Согласно данным пресс-службы городского суда, помещение будет оборудовано элементами так именуемого "электронного правосудия": автоматизированные базы данных, программы, снабжающие сотрудничество с органами, содействующими отправлению правосудия, к примеру, системы электронного выполнения судебных решений, открыты системы аудиовидеофиксации судебных совещаний и видеосвязи, современное компьютерное оборудование для судей и сотрудников аппарата и другое.
Завершение строительства и размещение двух судов по новому адресу запланировано на конец 1 квартала 2018 года, поведали в Горсуде столицы.

СК РФ внес предложение WADA сотрудничество по делу о допинговом скандале

Следственный комитет РФ направил обращение во Всемирное антидопинговое агентство (WADA) с предложением о сотрудничестве в ходе расследования дела о злоупотреблении должностными полномочиями и уничтожении допинг-проб спортсменов в отношении бывшего ИО директора ФГУП "Антидопинговый центр" Григория Родченкова, информирует пресс-служба ведомства.

Так, на сайте WADA опубликованы сведения о том, что в его распоряжении имеется электронный файл, который, как считают в организации, является базой данных лабораторной информационной системы "Антидопингового центра" и содержит данные о тестированиях спортсменов за период с января 2012 года по 2015 год. "13 ноября 2017 года следствием направлено обращение во Всемирное антидопинговое агентство, в котором Следственный комитет РФ внес предложение совместное сотрудничество в изучении указанной базы", – сказано в сообщении.
Ранее следствие заявило о намерении добиваться экстрадиции осведомителя WADA Григория Родченкова из америки в рамках расследуемого в России дела.
Как следует из дела, бежавший в Соединенных Штатах Америки Родченков незаконно реализовывал запрещенные медицинские препараты и намеренно уничтожал допинг-пробы российских спортсменов. Его действия квалифицированы следствием по статье 201 УК РФ (злоупотребления должностными полномочиями). В суде начальник следственно-оперативной группы пояснил, что злоупотребления Родченкова выразились, кроме другого, в склонении спортсменов к приему запрещенных средств, тогда как его должностные обязанности предписывали бороться с допингом.
Согласно данным СК, пару спортсменов и тренеров уже свидетельствовали о том, что Родченков распространял препараты, свойства которых ему не были известны. Потом препараты были распознаны как допинг.
Сейчас следствием возбуждено еще одно дело о воспрепятствовании производства всестороннего расследования (часть 2 статьи 294 УК РФ) в отношении Родченкова, бывшего начотдела допинг-контроля Тимофея Соболевского и других неизвестных. Следствие думает, что мужчины, находящиеся в Соединенных Штатах Америки и сотрудничающие с независимым специалистом WADA, доктором наук Ричардом Маклареном, много раз предлагали бывшему директору "Антидопингового центра" убежище в Америке либо Канаде, и гражданство этих стран в обмен на базу данных первичных результатов тестирования спортсменов.
Утверждения Родченкова о том, что минимум 15 российских спортсменов, выигравших медали на Олимпиаде в Сочи, были частью "допинговой программы" России, легли в базу статьи, опубликованной газетой New York Times в мае 2016 года. Интернациональный Олимпийский Комитет организовал расследование после публикации доклада Независимой комиссии WADA, которую возглавил канадский юрист Макларен. Первая часть доклада была представлена в середине июля 2016 года. В ней говорилось о том, что махинации с допингом, в применении которого были уличены многие российские спортсмены, носили системный характер, и что русскому спортивному управлению было известно о манипуляциях с результатами допинг-проб. Вторая часть доклада появилась 9 декабря 2016 года. Согласно выводам комиссии WADA, в махинации с допинг-пробами могли быть вовлечены свыше тысячи российских спортсменов.
Но в ходе расследования, проведенного в Российской Федерации, были "опровергнуты аргументы независимого специалиста WADA Макларена о подмене на Зимней Олимпиаде в Сочинской антидопинговой лаборатории положительных допинг-проб российских спортсменов на отрицательные, и о существовании в России некой государственной допинговой программы для завоевания спортсменами предельного числа медалей", выделили в СК.

КС решит, является ли позиция Верховного суда основанием для пересмотра

Конституционный суд 26 сентября рассмотрит жалобы семи граждан. Они просят признать не соответствующей Конституции норму ГПК, которая относит к новым событиям, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в распоряжении Президиума либо Пленума Верховного Суда практики применения правовой нормы.

История спора

Обитатели Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не одна – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования дать Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.
Все их иски были удовлетворены. Но после этого случилось следующее: все положительные для заявителей решения были отменены после принятия Главным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.

Позиция заявителей

Поэтому они просят признать несоответствующей фундаментальному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – поэтому в ней закреплено, что изменение Главным судом практики применения нормы является новым событиям и разрешает производить перерасмотрение дела. Заявители уверены в том, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.
Согласно их точке зрения, оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания разрешает считать новым событием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС.

Мнение специалистов

Роман Шишкин из КСК групп думает, что Конституционный суд не сможет удовлетворить жалобу заявителей. "Оспариваемая норма закрепляет общий принцип о возможности толкования в судебных актах Верховного Суда РФ норм права", – пояснил он.

Коллизия вопроса в этом случае заключается в другом. Пройдя все инстанции и получив положительные для себя решения, заявители нежданно для себя получили отмену после вынесения судебного акта по аналогичному делу. Поэтому данный факт, ввиду отсутствия в России прецедентного права, и должен быть рассмотрен судом.

Аналогичные события не должны являться основанием для отмены судебных актов по другим спорам, поскольку каждое судебное дело лично и в каждом конкретном споре содержится определенный количество доказательственной базы. Обращение об отмене возможно новости лишь в тех случаях, когда имеется полная преюдиция по спорам или судами нарушен правовой подход в толковании права.

Роман Шишкин, начальник налоговой практики КСК групп

С тем, что норма вряд ли будет признана нелигитимной, согласен и Евгений Гурченко из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Он думает, что на совещании обращение будет идти о выявлении конституционно-правового смысла данной нормы. Гурченко ожидает, что толкование нормы будет приведено в соответствие с толкованием подобной нормы АПК, относительно которой Конституционный суд уже давал детальные разъяснения.

С учетом данных позиций КС РФ по применению ст. 311 АПК РФ, возможно, в данном деле также будет указано на ограничение случаев пересмотра судебных актов по новым событиям, и необходимость соблюдения законных интересов частных лиц в спорах с публичными субъектами (в этом случае с Фондом социального страхования).

Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

Он также подчернул, что на ограничение возможности пересмотра дел по новым событиям , если это ухудшает положение частных лиц в публичных правоотношениях, ранее показывал и Верховный суд.
Роман Зайцев, партнер Dentons, считает, что основная неприятность кроется не столько в формулировках обжалуемой нормы, сколько в ее толковании правоприменительной практикой. "При таких событиях, полагаем, неприятность может быть разрешена Конституционным Судом и без признания оспариваемых положений закона несоответствующими Конституции России", – отметил специалист.

Реструктуризированную задолженность нельзя включить в резерв по вызывающим большие сомнения долгам

LittlePigPower / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что сумма задолженности, в отношении которой достигнута договоренность о реструктуризации и установлен новый график платежей, перестает отвечать показателям вызывающей большие сомнения задолженности. Соответственно, она не учитывается при формировании резерва по вызывающим большие сомнения долгам на отчетную дату (письмо Министерства финансов России от 25 августа 2017 г. №03-03-06/2/54603).

Отметим, что вызывающим большие сомнения долгом признается каждая задолженность перед налогоплательщиком, появившаяся в связи с реализацией товаров, исполнением работ, оказанием услуг, , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст. 266 Налогового кодекса).

Для налогоплательщиков-банков вызывающим большие сомнения долгом также признается задолженность по уплате процентов, появившаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.

Плательщик налогов вправе создавать резервы по вызывающим большие сомнения долгам (п. 3 ст. 266 НК Российской Федерации).

Сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам определяется по итогам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

Определить, учитываются ли перечисленные авансы при создании резерва по вызывающим большие сомнения долгам, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Со своей стороны сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам, исчисленного на отчетную дату, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как отличие между суммой резерва, исчисленного на прошлую отчетную дату, и суммой неисправимых долгов, появившихся после предыдущей отчетной даты.
В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению в состав внереализационных доходов плательщика налогов в текущем отчетном периоде.
В случае если же сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению во внереализационные затраты в текущем отчетном периоде (п. 5 ст. 266 НК РФ).

Поклонская призвала шепетильно разобраться в поджоге машин у офиса Pen & Paper

Народный депутат Наталья Поклонская на своей странице в Facebook прокомментировала поджог машин у офиса коллегии юристов Pen & Paper. Она призвала правоохранительные органы "тщательнейшим образом" расследовать случившееся.
Поклонская подчернула, что единственной формой протеста против "совершающегося осквернения нашей исторической памяти и Святынь" для православных активистов является молитва. Согласно ее точке зрения, поджог совершили не выступающие в протест показа "Матильды", а провокаторы.
Депутат задается рядом вопросов, ответы на которые, согласно ее точке зрения, должны отыскать сотрудники МВД при расследовании правонарушения:

Кому это выгодно? Кто является главным бенефициаром от таковой провокации? Кому выгодно отвлечь внимание от правовой ситуации и перевести ее в плоскость оценок экстремистских и хулиганских выходок? Кто в действительности все это планировал и осуществлял? Не через чур ли прямолинейными и навязчивыми становятся попытки выставить себя на общее обозрение жертвой неких мифических православных радикалов?

Наталья Поклонская, народный депутат

Утром 11 сентября Константин Добрынин в своем Facebook сказал о поджоге автомобилей у офиса коллегии юристов Pen & Paper. Комментируя произошедшее для "Право.ru", Добрынин поведал: "Сейчас в 5:30 утра трое людей в масках подожгли две машины около нашего офиса. Выбор автомобилей был случайный – это мог быть транспорт любого москвича".
Добрынин является юристом Алексея Учителя, режиссера фильма "Матильда", против показа которого много раз выступала Поклонская. Ранее Добрынин направил депутату предостережение о недопустимости нарушения российского законодательства, в котором сообщалось, что она может быть отстранена от должности и привлечена к суду. Причиной этому послужили жалобы и инициации проверок в отношении кинокартины (см. "Юрист Алексея Учителя припугнул Поклонской отстранением от должности").
Подробнее о случившемся читайте в материале: "На коллегию юристов Pen & Paper напали "поклонники" "Матильды".

Национальный банк оценил "дыру" в банке "Крыловский" в 8 млрд руб.

Национальный банк обнародовал данные о денежном состоянии краснодарского банка "Крыловский". "Дыра" в балансе банка составила практически 8 млрд руб. Информация об этом размещена в очередном номере "Вестника Банка России".
Сообщается, что количество обязательств банка перед вкладчиками образовывает 8,7 млрд руб., притом что количество собственных активов по оценке временной администрации, Агентства по страхованию вкладов (АСВ), образовывает 757,6 миллионов рублей. Так, балансовая "дыра", которая представляет собой отличие между активами и обязательствами, образовывает 8 млрд руб.
Регулятор отозвал лицензию у банка 2 августа 2017 года (см. "ЦБ отозвал лицензию у краснодарского банка "Крыловский"). Причиной такого шага стало неоднократное нарушение организацией федерального законодательства, и понижение собственного капитала банка ниже размера уставного.
Позднее ЦБ сказал, что отыскал в банке около 6 млрд руб. так называемых "забалансовых" активов, другими словами привлеченных средств, к примеру, от населения, никак не зафиксированных в официальной отчетности банка. Так, "Крыловский" отчитывался о привлечении вкладов населения на сумму 2,54 млрд руб., не смотря на то, что эта сумма была намного больше.
Также поступила информация, что регулятор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании организации банкротом (см. "ЦБ банкротит банк "Крыловский"). Судебное совещание по проверке обоснованности требований ЦБ назначено на 15 сентября (дело № А32-33874/2017).