Суды: работодатель не обязан увольнять работника за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов

Freedomz / Shutterstock.com

Камчатский краевой суд в своем обзоре практики прокомментировал положения п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой контракт может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления либо представления неполных либо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или непредставления либо представления заведомо неполных либо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных финансовых средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (либо) пользования иностранными денежными инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими законами , нормативными правовыми актами Главы Российской Федерации и Правительства РФ, в случае если указанные действия дают основание для потери доверия к работнику со стороны работодателя (Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 4 квартал 2017 года (обсуждено на совещании президиума Камчатского краевого суда 24 января 2018 г.).

Как указал Камчатский облсуд, в случае отсутствия у работодателя, исходя из конкретных событий, оснований для потери доверия к работнику, не принявшему меры по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель не обязан расторгать с ним трудовой контракт.

Суд проиллюстрировал данный тезис делом, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности требования прокурора к администрации муниципального образования выгнать с работы ее муниципального служащего в связи с потерей доверия. Служащий назначил на пост начальника подведомственного учреждения свою сестру и наряду с этим не поставил в известность представителя нанимателя о личной заинтересованности при выполнении должностных обязанностей, способная привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

После обнаружения данного факта прокуратурой и направления соответствующего представления администрации служащий был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Но прокурору этого показалось слишком мало.

Суд первой инстанции требования прокурора поддержал, указав, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим обязательное увольнение с муниципальной службы в связи с потерей доверия.

Но в порядке апелляции данное решение было отменено. Камчатский облсуд указал, что трудовое законодательство предусматривает конкретно право, а не обязанность работодателя расторгнуть трудовой контракт в этом случае. В случае если с учетом конкретных событий работодатель не усмотрел оснований для потери доверия к работнику, он может его не увольнять.

Процессуальная реформа: монополия юристов, отмена подведомственности и сокращение содержания судебных актов

Верховный суд РФ дал старт процессуальной реформе, которую обсуждал в прошедшем сезоне. Судьи собираются ввести монополию юристов на участие в судебных процессах, упразднить подведомственность и увеличить список оснований для выдачи судебных решений без мотивировочной части.

Что произошло?

Верховный суд РФ внес на рассмотрение Госдумы закон N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законы РФ". Судьи настроены модернизировать все действующие в Российской Федерации процессуальные университеты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитраже. Во все процессуальные кодексы будут внесены поправки об изюминках рассмотрения отдельных категорий дел.

Упразднение термина "подведомственность"

Из всех процессуальных указанных кодексов, и из некоторых законов Верховный суд предлагает исключить термин "подведомственность". В пояснительной записке к проекту судьи сетуют на то, что существующая система устарела:

Сейчас определение предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется при помощи университета подведомственности, который в 60-е годы XX века вводился в систему правового регулирования с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела.

В случае если поправки будут приняты, то разграничение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражей будет происходить в рамках "подсудности". Если иск был подан не в тот суд, который ошибочно возбудил делопроизводство, не отнесенному к его компетенции, иск не будут пересматривать либо возврашать заявителю. Суды смогут самостоятельно перенаправлять такие дела для рассмотрения в суд другой судебной системы.


Использование отдельных видов территориальной подсудности также будет поменяно. Стороны спора больше не смогут на свое усмотрение договариваться о рассмотрении споров в конкретном суде. Так называемая договорная подсудность будет доступна лишь в делах с участием иностранных лиц.

Монополия юристов

В верховном суде уверены в том, что сейчас граждане РФ получают слишком мало квалифицированную юридическую помощь при обращении в суд. Поэтому, как сказано в пояснительной записке к документу:

В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, и для увеличения качества таковой помощи законом предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что кроме юристов представителями в суде могут быть лишь лица, имеющие высшее юридическое образование.

Соответствующие поправки будут внесены в статьи 49 ГПК РФ и 53 ГПК РФ, статьи 59 АПК РФ и статью 61 АПК РФ. Авторы инициативы выделяют, что аналогичное требование к представителям уже содержится в нормах КАС РФ, и его эффективность подтверждена сложившийся практикой.


Учитывая, что в свое время эта инициатива ВС РФ привела к множеству споров в обществе, судьи предлагают установить также возможность участия в судебных спорах судебных поверенных. Количество полномочий таких поверенных будет намного меньше, чем у представителей, исходя из этого требование о наличии высшего юридического образования к ним предъявляеться не будет.

Упрощенное производство и судебные акты

Верховный суд предлагает поднять стоимость исковых требований о взыскании финансовых средств по делам, пересматриваемым в порядке упрощенного производства:

• в судах общей юрисдикции — до 500 тысяч рублей;
• в арбитражных судах — до 1 миллиона рублей.

Список дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение, также будет расширен. Судьи предлагают, чтобы по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, состояли лишь из вводной и резолютивной частей. Но в случае если сторона, участвующая в деле, либо ее представитель захочет получить полное решение, то необходимо будет подать письменное заявление. Помимо этого, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда.


Обязательной мотивировочная часть в судебных актах останется по делам, значимым с позиций социальной и экономической направленности, в частности:

• связанным с защитой прав детей;
• о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений;
• о защите прав, свобод и законных интересов неизвестного круга лиц;
• о защите пенсионных прав;
• о банкротстве;
• по корпоративным спорам;
• делам, относящимся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Выдача аккуратного страницы

Верховный суд внес предложение закрепить в нормах ГПК РФ и АПК РФ отсутствие у судов обязанности выдавать аккуратный лист вместе с решением. Сейчас победившая в споре сторона подобающа будет подавать ходатайство о получении аккуратного документа. Аналогичное правило сейчас закреплено в КАС РФ. Без ходатайства будут изготавливать лишь аккуратные страницы на взыскание финансовых средств в доход бюджета, в частности и по штрафам.


Закон зарегистрирован в государственной думе и направлен в профильный комитет. Скорее всего, его рассмотрение в совещании будет включено в замысел весенней сессии нижней палаты парламента.

Утверждены новые правила формирования статистических сведений о деятельности организаций

Jat306 / Shutterstock.com

С отчета за 2017 год вводится новый порядок формирования сведений о деятельности организации. Это обусловлено утверждением новой формы № 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации" (приказ Росстата от 30 января 2018 г. № 39).

Как и ранее, документ составляют все юридические лица всех форм собственности (помимо субъектов малого предпринимательства, государственных и муниципальных учреждений, банков, страховых и других денежных и кредитных организаций), и некоммерческие организации, занимающиеся производством товаров и услуг для продажи на сторону.

Прошлые указания признаны потерявшими силу.

Бухгалтерская прибыль: формула

Казалось бы, любой бухгалтер либо предприниматель знает, что такое прибыль. Но не все так просто с этим понятием. Оказывается, для налогообложения употребляется один денежный результат деятельности организации, для экономики — другой, а ведь существует еще бухгалтерская прибыль. Формула и особенности ее исчисления — в этой статье.

Деятельность любой организации в любой момент нацелена на положительный денежный результат. Иными словами, любой бизнес ведут с целью получения выгоды. Лишь вот не все знают, что видов такого денежного результата существует пару:

• экономический;
• налоговый;
• бухгалтерский.

Остановимся подробнее именно на последнем понятии. Бухгалтерская прибыль (ПРБ) является ответственным показателем в бухгалтерском учете. От того, как верно она найдена, прямо зависит достоверность денежных результатов организации. Без верно вычисленной ПРБ нельзя провести верный анализ хозяйственной деятельности. Исходя из этого для ее вычисления даже употребляется особая формула. А одна ПРБ имеет пару видов.

Виды бухгалтерской прибыли

В случае если сказать несложным языком, то прибыль — это положительная отличие между расходами и доходами. Но в бухгалтерии все мало сложнее. Это просто отличие, которая может быть:

• положительной, что означает получение денежной выгоды от деятельности компании;
• нулевой, значит организация сработала без убытка, но и без прибыли;
• отрицательной, что означает убытки.

Наряду с этим с данными налогового учета эти значения могут различаться. И в случае если налоговый денежный результат показывает, сколько необходимо заплатить в бюджет, то ПРБ говорит о том, рационально ли компания применяет свои трудовые и материальные ресурсы. На основании данных бухгалтерского учета даже возможно вычислить ПРБ на 1 рубль понесенных затрат. И в случае если это значение растет, значит, и дела у организации идут в гору. Компания получит положительную бухгалтерскую прибыль, в случае если постоянно будет иметь верный баланс доходов и затрат. Даже в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов № 34-н, сказано, что бухгалтерская прибыль равна окончательному денежному результату за отчетный период. Но как его посчитать?

Порядок расчета

Найти денежный результат бухгалтер может согласно данным из:

• всех бухгалтерских документов по хозяйственным операциям компании;
• статей бухгалтерского баланса.

По общепринятой формуле все доходы необходимо суммировать, и вывести общие затраты. Как уже было сказано, бухгалтерская прибыль — это отличие между ними. Формула для ее вычисления выглядит так:

ПРБ = доход — все понесенные компанией издержки за один период времени с доходом.

Рассмотрим, как работает эта формула на несложном примере. ООО "ВЕСНА" за 2017 год на основании данных бухгалтерского учета получила доходы в размере 5 млн рублей. Наряду с этим компания понесла такие издержки, связанные с денежно-хозяйственной деятельностью:

• заработная плат работников вместе с начислениями — 1 200 000 руб.;
• аренда — 800 000 руб.;
• административно-хозяйственные затраты — 1 300 000 руб.;
• банковское обслуживание — 300 000 руб.;
• транспорт и его содержание — 800 000 руб.;
• другие затраты — 300 000 руб.

Всего затраты составили 4 700 000 рублей. Используем формулу:

5 000 000 – 4 700 000 = 300 000 рублей.

Это значит, что за год компания практически получила 300 000 рублей. Что является прекрасным результатом. Но возможно также посчитать, сколько пришлось дохода на любой потраченный рубль, либо какая на него пришлась ПРБ. Формула выглядит так:

доходы / затраты = % доходности

В нашем примере он образовывает 6,38 %. Но он может варьироваться в зависимости от того, какие издержки участвуют в формировании показателя. Так возможно вычислить доходность по каждому из видов деятельности, которыми занимается компания. Помимо этого, необходимо отличать это понятие и понятие чистой прибыли. Последнюю возможно получить лишь после вычета всех налогов и сборов, другими словами получение денег, полностью остающихся в распоряжении компании.

Проводки и синтетический учет

В синтетическом учете для отражения денежных итогов используют счет 99 "Прибыли и убытки". Формирование этого счета осуществляется на основании данных по таким счетам:

• 90 "Поступления выручки от продаж";
• 91 "Другие поступления и затраты".

Бухгалтер должен использовать такие проводки:

• Дт 90 Кт 99 — поступления от основной деятельности компании;
• Дт 99 Кт 90 — получены убытки от основной деятельности.

Помимо этого, счет 99 корреспондируется со счетом 68 "Расчеты по налогам и сборам" в части выполнения налоговых обязательств либо оплаты налоговых санкций. В случае если в последних месяцах года на нем остается дебетовое сальдо, необходимо сделать такую проводку:

Дт 84 Кт 99

Так бухгалтер закрывает прошедший период. После того, как он закрыт, возможно применить другую формулу по синтетическому учету:

сальдо сч. 99 + сальдо сч. 84 = ПРБ.

Практически это будет денежный результат, который будет фигурировать в балансе.

В сумму практически произведенных затрат, связанных с приобретением недвижимости, нельзя включить затраты на ремонт имущества и услуги нотариуса

kurhan / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что включение в целях получения имущественного налогового вычета в состав практически произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с покупкой имущества, затрат на последующую отделку и подключение к коммуникациям объектов недвижимого имущества, и затрат на оплату услуг риелтора либо нотариуса, Налоговым кодексом не предусмотрено (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 24 октября 2017 г. № 03-04-05/69469).

Отметим, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса плательщик налогов в праве на получение имущественных налоговых вычетов, например, при продаже недвижимого имущества (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется:

• в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков либо земельных участков либо доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности плательщика налогов менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 миллионов рублей.;
• в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности плательщика налогов менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 тыс. руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета плательщик налогов вправе снизить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму практически произведенных им и документально подтвержденных затрат, связанных с покупкой этого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Иск минимущества Башкирии к АФК "Система" на 131 млрд руб принят к рассмотрению

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к рассмотрению и назначил на 12 января рассмотрение иска регионального министерства земельных и имущественных отношений к АФК "Система" и компании "Система-Инвест" в размере 131,6 миллиарда рублей, говорится в материалах суда.

Помимо этого, Арбитражный суд Москвы 12 декабря зарегистрировал иск АФК к АНК "Башнефть" и НК "Роснефть" о возмещении ущерба в размере 330,4 миллиарда рублей.
Как ранее отметил истец, в течение 2017 года "Башнефть" и "Роснефть" "предпринимали и продолжают предпринимать заведомо недобросовестные действия с целью неосновательного обогащения и разрушения корпоративной стоимости АФК "Система", доведения корпорации до банкротства, нанесения ущерба АФК, ее акционерам и кредиторам".
"В этой связи АФК "Система" вынуждена предпринимать действия для защиты законных интересов корпорации, ее работников, партнеров и акционеров и обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. Одновременно с этим АФК "Система" подтверждает много раз заявленную ранее готовность к скорейшему урегулированию конфликта на честной и объективной базе в интересах всех участников спора и экономики России в целом", – сказал заявитель.

Новый иск "Роснефти" к АФК
Компания "Роснефть" 7 декабря сказала о направлении в арбитражный суд Республики Башкортостан совместного с АНК "Башнефть" иска к АФК "Система" и компании "Система-Инвест" о возмещении убытков в размере 131,6 миллиарда рублей. Сумма иска соответствует сумме дивидендов, выведенных ответчиками из "Башнефти" с 2009 года по 2014 год в свою пользу, за вычетом уплаченных налогов, отметила нефтяная компания.
"Как установлено судом первой инстанции, АФК "Система", незаконно владея активами, в период, предшествующий возврату компании в собственность государства согласно суденому вердикту, посредством разных схем, в том числе и в форме незаконной выплаты беспрецедентных по размеру дивидендов в свою пользу, последовательно выводила средства из "Башнефти", нужные для обеспечения обычной, бесперебойной и технически надёжной работы Общества", – сказано в сообщении.
Результатом этой деятельности, согласно точки зрения "Роснефти", стали нарушение сроков и качества ремонтного обслуживания, износ оборудования, что привело, например, к авариям на фабриках Уфимской группы. Всё это стало причиной необходимость привлечения многомиллиардных дополнительных средств для обеспечения промышленной безопасности фирм "Башнефти", отмечается в релизе НК.
"Компания "Роснефть" предприняла все вероятные усилия по достижению мирового соглашения. Позиция компании была озвучена публично три месяца назад. "Роснефть" в интересах устойчивой работы фирм, входящих в контур АФК "Система" и российской экономики в целом, заявила о своей готовности остановиться на решении суда первой инстанции и воздержаться от предъявления дополнительных законных требований. Компания также внесла предложение АФК "Система" помощь в организации кредитов, если таковые окажутся нужны для погашения ущерба", – напомнила нефтяная компания.
В сообщении говорится, что в развитие своих усилий по мирному урегулированию "Роснефть" и "Башнефть" привлекли в качестве посредника в переговорах с ответчиками Российский фонд прямых инвестиций – независимую инвестиционно-консалтинговую структуру, владеющую высокой опытной репутацией, которой были переданы полностью все нужные полномочия. "Но потому, что все наши усилия не дали результата благодаря принципиального отказа ответчиков от диалога и отсутствия с их стороны каких-либо конструктивных предложений по урегулированию спора, "Роснефть" и "Башнефть" продолжат свои силы, направленные на возмещение ущерба и возвращение незаконно выведенных ответчиками средств в своих интересах", – сказано в заявлении.

Как все начиналось
Арбитражный суд Республики Башкортостан 30 августа частично удовлетворил иск "Роснефти" и "Башнефти" о взыскании с АФК "Система" и АО "Система-Инвест" 136,3 миллиарда рублей убытков. В исковом заявлении находилось требование о взыскании 170,6 миллиарда рублей.
Ранее суд отказал АФК в требовании о назначении экономической экспертизы для определения наличия и размера убытков, а также в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
В ходе совещания 12 июля суд отклонил ходатайство Феликса Евтушенкова (сын обладателя АФК "Система" Владимира Евтушенкова) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Аналогичное ходатайство подал юрист, основатель и управляющий партнер юрфирмы Nachmann Rechtsanwälte Йозеф Нахманн, сказавший, что ранее работал в АФК.
Помимо этого, арбитражный суд Республики Башкортостан 6 июля подтвердил правомерность принятых по ходатайству "Роснефти" обеспечительных мер в виде ареста активов АФК "Система" на 185 миллиардов рублей. Тем самым суд отклонил заявление АФК и АО "Система-Инвест" об отмене ареста акций, которыми владел ответчикам в размере 31,76% в уставном капитале ПАО "МТС", 100% в УК АО "Группа компаний "Медси" и 90,47% в УК АО "БЭСК".
Истцы оценивают убытки, понесенные от реорганизации структуры собственности "Башнефти" в 2013-2014 годах, более чем в 170 миллиардов рублей. Изначально "Роснефть" и "Башнефть" желали взыскать с АФК порядка 106 миллиардов рублей, но потом сумма иска была скорректирована в связи с ростом курса аммериканского доллара и падения платежеспособности рубля в 2014 году.
Ответчики категорически возражают против заявленных требований. "Реорганизация соответствовала законодательству, отвечала интересам акционеров вовлеченных компаний, проходила нужные корпоративные одобрения и была поддержана большинством мелких акционеров АНК "Башнефть", – говорится в пресс-релизе АФК.
Корпорация "Система" и ее "дочка" ЗАО "Система-Инвест" 9 декабря 2014 года, согласно суденому вердикту, передали в собственность РФ в лице Росимущества 71,6% акций "Башнефти". Суд установил, что власти Башкирии незаконно, без участия федеральных правительства, провели приватизацию фирм ТЭК, находившихся в собственности РФ.
Арбитраж 30 октября 2014 года по иску Генеральной прокуратуры РФ истребовал 71,6% акций "Башнефти" у АФК и ее "дочки" в пользу страны. АФК "Система" тогда сказала, что не собирается подавать апелляцию на это решение, но начала подготовку исков о взыскании убытков с продавцов, у которых были приобретены эти акции.
Порядка 50% акций "Башнефти" были приватизированы в октябре 2016 года, новым обладателем активов стала "Роснефть".

На смену действующему закону о проверках юрлиц и ИП придет новый закон

tyle="font-size: 6.5pt; line-height: 9.96667px; font-family: Arial, sans-serif; color: rgb(51, 51, 51);" class="advertising"> Lana U / Shutterstock.com

Правительство России внесло в гос Думу проект нового закона о государственном и муниципальном надзоре и контроле.

В целом, система контроля и надзора сохранит большая часть сейчас действующих положений, но планируются и радикальные новшества:

• проверки будут проводиться не только в отношении организаций и ИП, но и в отношении простых граждан – физических лиц без статуса предпринимателя и не занимающихся предпринимательской деятельностью. Предусмотрено, что такие проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры и не вносятся в Единый реестр проверок;
• категории риска и классы опасности будут присваиваться всем поднадзорным объектам и во всех сферах надзора. Во всяком случае, периодичность плановых проверок – согласно проекту – зависит лишь от категории риска (класса опасности);
• законом вводятся такие новые действия по контролю/надзору, как досмотр и осмотр, опрос, получение объяснений, инвентаризация, сбор информации и другие. В некоторых из них непременно участвуют осознанные. После каждого такого действия государственные служащие составляют протокол, который прилагается к акту проверки;
• наряду с этим досмотр может предполагать вскрытие упаковок, помещений, емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся либо могут находиться товары и иные объекты, и разборку и демонтаж либо иное нарушение целостности обследуемых объектов;
• на протяжении проверки, рейда либо контрольной закупки государственные служащие вправе "настойчиво попросить" объяснений – от граждан, и чиновников и иных работников проверяемых организаций. Особенно тревожно, что отказ от дачи объяснений допускается лишь по основаниям, предусмотренным законодательством. Иначе говоря отказаться возможно лишь ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (отказ свидетельствовать против себя и своих родных) и, возможно, по основаниям, указанным в процессуальных кодексах. В неприятном случае это будет рассматриваться как противодействие проверке, что может повлечь административный штраф;
• на протяжении выездной проверки государственные служащие смогут проводить углубления и изъятие документов. Проект разрешает им вскрывать сейфы и иные хранилища с документами, советуя наряду с этим "избегать причинения невызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов";
• закон разрешает госслужащим изымать у проверяемых и оригиналы документов – в случае если одних копий слишком мало и наряду с этим имеется основания считать, что подлинники могут быть стёрты с лица земли, сокрыты, исправлены либо заменены;
• в тексте законопроекта так и не появился обещанный бизнесу запрет на проверку тех требований, которых нет в Списках обязательных требований (такие списки ведутся каждым ведомством и публикуются на сайте).

Помимо этого, закон прямо запрещает гражданам и организациям пользоваться своими правами в целях необоснованного уклонения от проведения в отношении них государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть новелл¹ будут, разумеется, позитивно восприняты бизнес-сообществом:

• будут запрещены проверочные мероприятия в рамках любых видов государственного надзора (контроля), в случае если таковые прямо не указаны или в Приложении № 1 к Закону или в самом тексте закона – в качестве особых исключений. Любопытно, кстати, что из текста законопроекта нереально найти, будут ли законны прокурорские проверки: они не входят ни в список исключений, ни в список "простых" видов надзора;
• все неустранимые несоответствия и неясности обязательных требований – согласно проекту – должны толковаться в пользу поднадзорных лиц;
• в случае если поднадзорное лицо действовало в соответствии с письменными указаниями надзорного органа (к примеру, по его письму), то эти действия нельзя признать нарушением обязательных требований;
• в нормативных правовых актах будет не запрещаеться устанавливать дополнительные ограничения для таких жалоб, которые могут повлечь внеплановую проверку: к примеру, подачу жалобы автором лишь лично, либо через МФЦ, либо при условии нотариального установления личности жалобщика;
• конкретно в проекте закона появилась норма о досудебном обжаловании результатов проверочных мероприятий.
• добавлены дополнительные основания для отмены результатов проверки и иных контрольных мероприятий – это отсутствие оснований ее проведения (сейчас это является нарушением лишь для внеплановой выездной и плановой проверки); включение в предмет надзора требований, которые не являются обязательными; неиспользование проверочных страниц).

Суд отказал Siemens в возврате турбин из Крыма

Арбитражный суд Москвы отказал компании Siemens в иске к российской "Техпромэкспорт", дочке "Ростеха". Об этом информируют "Ведомости".
Спор между компаниями разгорелся около четырех газовых турбин, которые должны были быть поставлены в Тамань, что в Краснодарском крае. Но две из них якобы перевезли в Крым против воли продавца. Компания "настойчиво попросила" вернуть оборудование обратно в Тамань. Наряду с этим в Siemens объявили, что не допустят "незаконного применения" турбин в Крыму .
Германский концерн постарался вернуть турбины из Крыма через суд (дело № А40-126531/2017). Siemens требовала признать незаконной сделку по поставке турбин на полуостров, но судья Екатерина Абрамова отказала компании в удовлетворении требований. Она также отказала "Техпромэкспорту" во встречном иске о признании недействительными пунктов договора об определении четкого места поставки турбин.
"Мы ожидаем мотивировочной части решения. В то время как она появится, возможно будет делать окончательные выводы. Но в целом мы удовлетворены вынесенным решением, думаем, что оно соответствует требованиям разумности и справедливости", – приводит реакцию "Ростеха" "РИА Новости".
Напомним, что еще один иск Siemens к "Техпромэкспорту" в настоящий момент находится на рассмотрении в АСГМ (дело № А40-171207/2017). Следующее совещание по делу назначено на 10 января 2018 года.

Завершается строительство здания для Тверского и Мещанского районных судов

Завершается строительство нового здания для Тверского и Мещанского районных судов в Москве, работы ведутся по заказу Департамента строительства столицы и финансируются из бюджета города, информирует пресс-служба Городского суда столицы.

Из релиза следует, что новое общее здание для двух районных судов будет размешаться по адресу: улица Каланчевская, владение 43, строение 1-1а. Площадь постройки будет составлять 19760 кв. м. Сейчас Тверской райсуд занимает одно из зданий на Цветном проспекте, а Мещанский – на улице Каланчевской. В помещении предусмотрен единый вход и вестибюль для обоих судов.
"В отличие от старых корпусов возведенное здание будет вполне соответствовать требованиям, нужным для действенного судопроизводства. Отдельные площади будут отведены под залы судебных совещаний, в частности, для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, свидетельские, экспедиции, канцелярии для уголовных, гражданских и иных дел, помещения архивов, комнаты ознакомления с делами, кодификацию, кладовые для хранения вещественных доказательств, сейфовые, аппаратную, серверную, и, кончено же, помещения для размещения приемных глав судов, кабинетов судей, ассистентов судей, экспертов, консультантов и секретарей", – было подчеркнуто в заявлении. Также при проектировании нового здания для судов громадное внимание было уделено обеспечению комфортных условий нахождения в суде маломобильных групп населения и калек.
Помимо этого, новое здание будет оснащено современными системами контроля входа-выхода, организацией двусторонней аудиосвязи между охраной и посетителями и видеонаблюдением. Корпус, предназначенный для Мещанского райсуд, вычислен на работу 28 судебных составов, корпус Тверского райсуд – на 20 судебных составов. Общее колличество сотрудников судов Сейчас образовывает порядка 200 человек.
Согласно данным пресс-службы городского суда, помещение будет оборудовано элементами так именуемого "электронного правосудия": автоматизированные базы данных, программы, снабжающие сотрудничество с органами, содействующими отправлению правосудия, к примеру, системы электронного выполнения судебных решений, открыты системы аудиовидеофиксации судебных совещаний и видеосвязи, современное компьютерное оборудование для судей и сотрудников аппарата и другое.
Завершение строительства и размещение двух судов по новому адресу запланировано на конец 1 квартала 2018 года, поведали в Горсуде столицы.

СК РФ внес предложение WADA сотрудничество по делу о допинговом скандале

Следственный комитет РФ направил обращение во Всемирное антидопинговое агентство (WADA) с предложением о сотрудничестве в ходе расследования дела о злоупотреблении должностными полномочиями и уничтожении допинг-проб спортсменов в отношении бывшего ИО директора ФГУП "Антидопинговый центр" Григория Родченкова, информирует пресс-служба ведомства.

Так, на сайте WADA опубликованы сведения о том, что в его распоряжении имеется электронный файл, который, как считают в организации, является базой данных лабораторной информационной системы "Антидопингового центра" и содержит данные о тестированиях спортсменов за период с января 2012 года по 2015 год. "13 ноября 2017 года следствием направлено обращение во Всемирное антидопинговое агентство, в котором Следственный комитет РФ внес предложение совместное сотрудничество в изучении указанной базы", – сказано в сообщении.
Ранее следствие заявило о намерении добиваться экстрадиции осведомителя WADA Григория Родченкова из америки в рамках расследуемого в России дела.
Как следует из дела, бежавший в Соединенных Штатах Америки Родченков незаконно реализовывал запрещенные медицинские препараты и намеренно уничтожал допинг-пробы российских спортсменов. Его действия квалифицированы следствием по статье 201 УК РФ (злоупотребления должностными полномочиями). В суде начальник следственно-оперативной группы пояснил, что злоупотребления Родченкова выразились, кроме другого, в склонении спортсменов к приему запрещенных средств, тогда как его должностные обязанности предписывали бороться с допингом.
Согласно данным СК, пару спортсменов и тренеров уже свидетельствовали о том, что Родченков распространял препараты, свойства которых ему не были известны. Потом препараты были распознаны как допинг.
Сейчас следствием возбуждено еще одно дело о воспрепятствовании производства всестороннего расследования (часть 2 статьи 294 УК РФ) в отношении Родченкова, бывшего начотдела допинг-контроля Тимофея Соболевского и других неизвестных. Следствие думает, что мужчины, находящиеся в Соединенных Штатах Америки и сотрудничающие с независимым специалистом WADA, доктором наук Ричардом Маклареном, много раз предлагали бывшему директору "Антидопингового центра" убежище в Америке либо Канаде, и гражданство этих стран в обмен на базу данных первичных результатов тестирования спортсменов.
Утверждения Родченкова о том, что минимум 15 российских спортсменов, выигравших медали на Олимпиаде в Сочи, были частью "допинговой программы" России, легли в базу статьи, опубликованной газетой New York Times в мае 2016 года. Интернациональный Олимпийский Комитет организовал расследование после публикации доклада Независимой комиссии WADA, которую возглавил канадский юрист Макларен. Первая часть доклада была представлена в середине июля 2016 года. В ней говорилось о том, что махинации с допингом, в применении которого были уличены многие российские спортсмены, носили системный характер, и что русскому спортивному управлению было известно о манипуляциях с результатами допинг-проб. Вторая часть доклада появилась 9 декабря 2016 года. Согласно выводам комиссии WADA, в махинации с допинг-пробами могли быть вовлечены свыше тысячи российских спортсменов.
Но в ходе расследования, проведенного в Российской Федерации, были "опровергнуты аргументы независимого специалиста WADA Макларена о подмене на Зимней Олимпиаде в Сочинской антидопинговой лаборатории положительных допинг-проб российских спортсменов на отрицательные, и о существовании в России некой государственной допинговой программы для завоевания спортсменами предельного числа медалей", выделили в СК.

КС решит, является ли позиция Верховного суда основанием для пересмотра

Конституционный суд 26 сентября рассмотрит жалобы семи граждан. Они просят признать не соответствующей Конституции норму ГПК, которая относит к новым событиям, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в распоряжении Президиума либо Пленума Верховного Суда практики применения правовой нормы.

История спора

Обитатели Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не одна – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования дать Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.
Все их иски были удовлетворены. Но после этого случилось следующее: все положительные для заявителей решения были отменены после принятия Главным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.

Позиция заявителей

Поэтому они просят признать несоответствующей фундаментальному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – поэтому в ней закреплено, что изменение Главным судом практики применения нормы является новым событиям и разрешает производить перерасмотрение дела. Заявители уверены в том, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.
Согласно их точке зрения, оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания разрешает считать новым событием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС.

Мнение специалистов

Роман Шишкин из КСК групп думает, что Конституционный суд не сможет удовлетворить жалобу заявителей. "Оспариваемая норма закрепляет общий принцип о возможности толкования в судебных актах Верховного Суда РФ норм права", – пояснил он.

Коллизия вопроса в этом случае заключается в другом. Пройдя все инстанции и получив положительные для себя решения, заявители нежданно для себя получили отмену после вынесения судебного акта по аналогичному делу. Поэтому данный факт, ввиду отсутствия в России прецедентного права, и должен быть рассмотрен судом.

Аналогичные события не должны являться основанием для отмены судебных актов по другим спорам, поскольку каждое судебное дело лично и в каждом конкретном споре содержится определенный количество доказательственной базы. Обращение об отмене возможно новости лишь в тех случаях, когда имеется полная преюдиция по спорам или судами нарушен правовой подход в толковании права.

Роман Шишкин, начальник налоговой практики КСК групп

С тем, что норма вряд ли будет признана нелигитимной, согласен и Евгений Гурченко из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Он думает, что на совещании обращение будет идти о выявлении конституционно-правового смысла данной нормы. Гурченко ожидает, что толкование нормы будет приведено в соответствие с толкованием подобной нормы АПК, относительно которой Конституционный суд уже давал детальные разъяснения.

С учетом данных позиций КС РФ по применению ст. 311 АПК РФ, возможно, в данном деле также будет указано на ограничение случаев пересмотра судебных актов по новым событиям, и необходимость соблюдения законных интересов частных лиц в спорах с публичными субъектами (в этом случае с Фондом социального страхования).

Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

Он также подчернул, что на ограничение возможности пересмотра дел по новым событиям , если это ухудшает положение частных лиц в публичных правоотношениях, ранее показывал и Верховный суд.
Роман Зайцев, партнер Dentons, считает, что основная неприятность кроется не столько в формулировках обжалуемой нормы, сколько в ее толковании правоприменительной практикой. "При таких событиях, полагаем, неприятность может быть разрешена Конституционным Судом и без признания оспариваемых положений закона несоответствующими Конституции России", – отметил специалист.

Реструктуризированную задолженность нельзя включить в резерв по вызывающим большие сомнения долгам

LittlePigPower / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что сумма задолженности, в отношении которой достигнута договоренность о реструктуризации и установлен новый график платежей, перестает отвечать показателям вызывающей большие сомнения задолженности. Соответственно, она не учитывается при формировании резерва по вызывающим большие сомнения долгам на отчетную дату (письмо Министерства финансов России от 25 августа 2017 г. №03-03-06/2/54603).

Отметим, что вызывающим большие сомнения долгом признается каждая задолженность перед налогоплательщиком, появившаяся в связи с реализацией товаров, исполнением работ, оказанием услуг, , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п.1 ст. 266 Налогового кодекса).

Для налогоплательщиков-банков вызывающим большие сомнения долгом также признается задолженность по уплате процентов, появившаяся после 1 января 2015 года, по долговым обязательствам любого вида , если эта задолженность не погашена в сроки, установленные контрактом, вне зависимости от наличия залога, поручительства, банковской гарантии.

Плательщик налогов вправе создавать резервы по вызывающим большие сомнения долгам (п. 3 ст. 266 НК Российской Федерации).

Сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам определяется по итогам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

Определить, учитываются ли перечисленные авансы при создании резерва по вызывающим большие сомнения долгам, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Со своей стороны сумма резерва по вызывающим большие сомнения долгам, исчисленного на отчетную дату, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как отличие между суммой резерва, исчисленного на прошлую отчетную дату, и суммой неисправимых долгов, появившихся после предыдущей отчетной даты.
В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению в состав внереализационных доходов плательщика налогов в текущем отчетном периоде.
В случае если же сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва прошлого отчетного периода, то отличие подлежит включению во внереализационные затраты в текущем отчетном периоде (п. 5 ст. 266 НК РФ).

Поклонская призвала шепетильно разобраться в поджоге машин у офиса Pen & Paper

Народный депутат Наталья Поклонская на своей странице в Facebook прокомментировала поджог машин у офиса коллегии юристов Pen & Paper. Она призвала правоохранительные органы "тщательнейшим образом" расследовать случившееся.
Поклонская подчернула, что единственной формой протеста против "совершающегося осквернения нашей исторической памяти и Святынь" для православных активистов является молитва. Согласно ее точке зрения, поджог совершили не выступающие в протест показа "Матильды", а провокаторы.
Депутат задается рядом вопросов, ответы на которые, согласно ее точке зрения, должны отыскать сотрудники МВД при расследовании правонарушения:

Кому это выгодно? Кто является главным бенефициаром от таковой провокации? Кому выгодно отвлечь внимание от правовой ситуации и перевести ее в плоскость оценок экстремистских и хулиганских выходок? Кто в действительности все это планировал и осуществлял? Не через чур ли прямолинейными и навязчивыми становятся попытки выставить себя на общее обозрение жертвой неких мифических православных радикалов?

Наталья Поклонская, народный депутат

Утром 11 сентября Константин Добрынин в своем Facebook сказал о поджоге автомобилей у офиса коллегии юристов Pen & Paper. Комментируя произошедшее для "Право.ru", Добрынин поведал: "Сейчас в 5:30 утра трое людей в масках подожгли две машины около нашего офиса. Выбор автомобилей был случайный – это мог быть транспорт любого москвича".
Добрынин является юристом Алексея Учителя, режиссера фильма "Матильда", против показа которого много раз выступала Поклонская. Ранее Добрынин направил депутату предостережение о недопустимости нарушения российского законодательства, в котором сообщалось, что она может быть отстранена от должности и привлечена к суду. Причиной этому послужили жалобы и инициации проверок в отношении кинокартины (см. "Юрист Алексея Учителя припугнул Поклонской отстранением от должности").
Подробнее о случившемся читайте в материале: "На коллегию юристов Pen & Paper напали "поклонники" "Матильды".

Национальный банк оценил "дыру" в банке "Крыловский" в 8 млрд руб.

Национальный банк обнародовал данные о денежном состоянии краснодарского банка "Крыловский". "Дыра" в балансе банка составила практически 8 млрд руб. Информация об этом размещена в очередном номере "Вестника Банка России".
Сообщается, что количество обязательств банка перед вкладчиками образовывает 8,7 млрд руб., притом что количество собственных активов по оценке временной администрации, Агентства по страхованию вкладов (АСВ), образовывает 757,6 миллионов рублей. Так, балансовая "дыра", которая представляет собой отличие между активами и обязательствами, образовывает 8 млрд руб.
Регулятор отозвал лицензию у банка 2 августа 2017 года (см. "ЦБ отозвал лицензию у краснодарского банка "Крыловский"). Причиной такого шага стало неоднократное нарушение организацией федерального законодательства, и понижение собственного капитала банка ниже размера уставного.
Позднее ЦБ сказал, что отыскал в банке около 6 млрд руб. так называемых "забалансовых" активов, другими словами привлеченных средств, к примеру, от населения, никак не зафиксированных в официальной отчетности банка. Так, "Крыловский" отчитывался о привлечении вкладов населения на сумму 2,54 млрд руб., не смотря на то, что эта сумма была намного больше.
Также поступила информация, что регулятор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании организации банкротом (см. "ЦБ банкротит банк "Крыловский"). Судебное совещание по проверке обоснованности требований ЦБ назначено на 15 сентября (дело № А32-33874/2017).

ОП РФ посредством GPS узнает конечные точки размещения отходов в Москве

Общественная палата (ОП) РФ собирается узнать размещение конечных точек размещения отходов в Москве посредством закладываемых в мусорные баки GPS-треккеров, сказали РАПСИ в пятницу в ОП РФ.

Как отмечается в пресс-релизе, инициатором проведения соответствующей акции выступила глава Комиссии ОП РФ по экологии и охране внешней среды Альбина Дударева. Формат акции обсудят на открытом заседании в ОП РФ с участием независимых специалистов и активистов, куда пригласят представителей Росприроднадзора, Минприроды России и Департамента ЖКХ Москвы.
"Мы желаем привлечь общественность к открытому дискуссии неприятности нелегального размещения мусора. Опыт разрешит осознать, выполняются ли договорные отношения, строятся ли новые объекты, прошли ли они экологическую экспертизу, либо это пустые декларации, и целый мусор везется на нелегальные свалки", — пояснила Дударева. Как предполагается, в рамках опыта ОП добровольцы установят в баки с мусором отслеживающие устройства, которые будут передавать информацию о перемещении мусора в настоящем времени.
В ОП подчернули, что в 2012 году был запущен проект по созданию комплексной системы обращения с жёсткими коммунальными отходами. Согласно проекту с рядом компаний заключены госконтракты, по условиям которых операторы должны вывозить мусор и организовать систему переработки и обезвреживания отходов. Срок проекта – 15 лет, по прошествии которых компании-исполнители обязаны достигнуть ряда целевых показателей. Предполагалось, что к 2015 году количество вывозимых отходов с территории Москвы на объекты их размещения должен был уменьшиться на 20%. Для вовлечения переработанных отходов в хозяйственных оборот запланировано строительство мусоросортировочных комплексов.
Согласно точки зрения Дударевой, Департамент ЖКХ и благоустройства Москвы должен отчитаться о промежуточных итогах работы проекта. Член ОП напомнила, что территориальная схема Москвы по обращению с отходами обошлась бюджету в 180 млн рублей, но Сейчас документ предлагает только вывоз мусора из столицы в другие регионы, и в первую очередь в Столичную область.
Приоритетный проект "Чистая страна", принятый Правительством РФ, приводит информацию о том, что Сейчас Москва и Столичная область создают 11 миллионов тысячь киллограм отходов. Для более действенной работы с отходами и понижения объемов захоронения мусора в Подмосковье планируется строительство четырех перерабатывающих фирм.

Суд 19 сентября рассмотрит дело бывшего топ-менеджера "МАСТ-Банка"

Преображенский райсуд Москвы 19 сентября приступит к рассмотрению дела в отношении бывшего ИО председателя правления ОАО КБ "МАСТ-Банк", обвиняемого в хищении более 5,6 миллиарда рублей, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Александра Савельева.

Незадолго до суд провел предварительные слушания по делу, в ходе которых было решено о продлении ареста подсудимого до 21 февраля 2018 года.
Мужчине инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (хищение методом присвоения, совершенное в очень большом размере).
По мнению следователей, обвиняемый в период с декабря 2013 года по апрель 2015 года в составе организованной группы, складывающейся из начальников и иных сотрудников указанного выше банка, зная о вероятном отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, присвоил финансовые средства учреждения на сумму более 5,6 миллиарда рублей.
"Деяние совершено методом выдачи подконтрольным юридическим лицам заведомо невозвратных, не обеспеченных залоговым имуществом кредитов. Деньги под видом оплаты фиктивных сделок перечислялись на счета иных подконтрольных соучастникам организаций", — информировали ранее в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ.

О налоговых рисках планируется информировать в личном кабинете юрлица

StockLite / Shutterstock.com
ФНС России внесла предложение направлять данные о рисках, связанных с нарушением налогового законодательства, в персональный кабинет плательщика налогов. Такая инициатива связана с совершенствованием концепции налогового контроля на базе применения риск-ориентированного подхода. Она разрешит налогоплательщикам получить дополнительную данные, включающую оценку уровня налоговых рисков, появляющихся на этапах постановки на учет в налоговых органах, внесения изменений в сведения о регистрации юрлица, представления в налоговый орган налоговых деклараций, расчетов, проверки полноты и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов), и на этапах представления пояснений и документов в ответ на требования налогового органа при проведении налоговой проверки (письмо ФНС России от 14 августа 2017 г. № ЕД-4-15/16007).

Список предлагаемой информации для публикации в личном кабинете налогоплательщика-юрлица (всего – 12):

• риск наложения штрафных санкций;
• риск приостановления операций по счетам;
• риск отказа в применении вычетов по НДС;
• риск отказа в возмещении НДС из бюджета;
• риск отказа в применении льготы по налогам (сборам, страховым взносам);
• риск доначисления налогов (сборов, страховых взносов) и другие.

Со своей стороны оценка уровня риска будет проводиться на базе анализа совокупности полноты, своевременности, достоверности, действительности деятельности, экономической целесообразности, правомерности и других параметров.

Наряду с этим уровень риска может принимать значения низкий, средний и большой.

Кроме рисков, в личном кабинете планируется публиковать данные о мерах ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом, и советы по понижению уровня распознанного риска и предотвращению вероятных нарушений требований законодательства о налогах и сборах.

Определить, какие мероприятия налогового контроля проводит ФНС России, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Отметим, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса).

Понудить работника пройти регистрацию на портале госуслуг запрещено

Billion Photos / Shutterstock.com

Согласно точки зрения специалистов службы Правового консалтинга компании "Гарант", регистрация на портале государственных и муниципальных услуг осуществляется каждым гражданином добровольно в личных целях, она не связана с выполнением работниками трудовой функции, предусмотренной их трудовым контрактом. Исходя из этого вынудить сотрудников проходить такую регистрацию работодатель не может.

В обоснование своей позиции специалисты подчернули, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым контрактом, в соответствии с его трудовой функцией, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, профессии с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Работодателю запрещается требовать от работника исполнения работы, не обусловленной трудовым контрактом, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными законами (ст. 60 ТК РФ).

Одновременно с этим, согласно ст. 21 закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" единый портал госуслуг (потом – ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, снабжающей предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о соответствующих услугах.

В соответствии с п. 9 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (потом – Положение) предоставление государственных и муниципальных услуг с применением ЕПГУ осуществляется в отношении заявителей, прошедших процедуру регистрации и авторизации с применением федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, снабжающей информационно-технологическое сотрудничество информационных систем, применяемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (потом – ЕСИА). Наряду с этим доступ с применением ЕПГУ к информации, которая носит конфиденциальный характер, предоставляется как заявителям, прошедшим регистрацию в ЕСИА, так и тем из них, кто прошел процедуру регистрации на ЕПГУ. Наряду с этим регистрация на ЕПГУ осуществляется с применением номера сотового телефона. Одновременно с этим при регистрации заявителя на ЕПГУ внесение сведений о заявителе в регистр физических лиц ЕСИА не осуществляется (подп. 9.1-9.2 Положения).

Так, регистрация заявителей на ЕПГУ осуществляется на основании добровольного волеизъявления данных лиц, если они хотят пользоваться в личных целях государственными и (либо) муниципальными услугами в электронной форме с применением портала.

Соответственно, подчеркивают эксперты, потому, что регистрация на портале государственных и муниципальных услуг осуществляется каждым гражданином добровольно в личных целях, она не связана с выполнением работниками трудовой функции, предусмотренной их трудовым контрактом, вынудить сотрудников проходить такую регистрацию работодатель не может.

Совместная деятельность: учет передачи основных средств сторонам договора

Как отразить в учете товарища, не ведущего общие дела, передачу в совместную деятельность объекта основных средств (ОС) и его возврат после прекращения совместной деятельности?

Остаточная цена объекта ОС согласно данным бухгалтерского и налогового учета на момент передачи в счет вклада согласно соглашению несложного товарищества образовывает 500 000 руб. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, объект ОС относится к четвертой амортизационной группе, в бухгалтерском и налоговом учете срок нужного применения объекта был установлен равным шести годам, до передачи в счет вклада согласно соглашению несложного товарищества объект был в эксплуатации один год.


Через один год совместная деятельность прекращена, объект возвращен участнику и будет продолжать употребляться в качестве ОС. На дату принятия решения о прекращении совместной деятельности согласно данным товарища, ведущего общие дела, остаточная цена возвращаемого объекта для целей бухгалтерского и налогового учета образовывает 400 000 руб., иного имущества при прекращении совместной деятельности участник не получает.


Для целей бухгалтерского и налогового учета срок нужного применения возвращенного объекта ОС установлен равным четырем годам (48 месяцев), начисление амортизации производится линейным методом (способом). Организация для целей налогообложения прибыли использует способ начисления.

Гражданско-правовые отношения

Согласно соглашению несложного товарищества (контракту о совместной деятельности) двое либо пару лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно функционировать без образования юрлица для извлечения прибыли либо достижения другой не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).


В пересматриваемой ситуации в качестве вклада в простое товарищество организация (товарищ) вносит объект ОС. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, в случае если иное не нужно из договора несложного товарищества либо фактических событий. Финансовая оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. п. 1, 2 ст. 1042 ГК России).


При прекращении договора несложного товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК России. Товарищ, внесший в общую собственность лично определенную вещь, вправе при прекращении договора несложного товарищества требовать по суду возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абз. 3, 4 п. 2 ст. 1050 ГК России).

Бухучёт

Активы, внесенные в счет вклада согласно соглашению несложного товарищества (контракту о совместной деятельности), включаются организацией-товарищем в состав денежных вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления названного договора в силу (п. 13 Положения по бухучёту "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, п. 3 Положения по бухучёту "Учет денежных вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 10.12.2002 N 126н).


При прекращении совместной деятельности (договора несложного товарищества) имущество, подлежащее получению товарищем, отражается как погашение вклада, учтенного в составе денежных вложений. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухучёту в оценке, числящейся на отдельном балансе по совместной деятельности на дату принятия решения о ее прекращении (п. 15 ПБУ 20/03).


В пересматриваемой ситуации сумма вклада организации больше стоимости возвращаемого ей объекта ОС, числящегося на отдельном балансе по совместной деятельности. Иного имущества организация при прекращении совместной деятельности не получает. В этом случае появившаяся отличие в бухгалтерском учете признается другим расходом (п. 15 ПБУ 20/03).


По возвращенному объекту ОС устанавливается новый срок нужного применения, к примеру, исходя из ожидаемого срока применения этого объекта (п. 20 Положения по бухучёту "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, п. 15 ПБУ 20/03). Цена объекта ОС погашается при помощи начисления амортизации, в этом случае линейным методом (п. п. 17, 18 ПБУ 6/01). При линейном методе амортизация начисляется каждый месяц исходя из первоначальной стоимости объекта ОС и срока его нужного применения (абз. 2, 5 п. 19 ПБУ 6/01). Амортизацию по возвращенному объекту ОС организация начинает начислять с месяца, следующего за месяцем его возврата (п. 21 ПБУ 6/01).


Амортизация каждый месяц признается расходом по простым видам деятельности в размере начисленных сумм (п. п. 5, 16 Положения по бухучёту "Затраты организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33н).


Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся в соответствии с Инструкцией по применению Замысла счетов бухучета денежно-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, и приведены в таблице проводок.

Налог на добавленную цена (НДС)

Передача имущества в качестве вклада согласно соглашению несложного товарищества (контракту о совместной деятельности) не признается реализаций, и, следовательно, у организации не появляется обязанности по начислению НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ).


Наряду с этим у организации не появляется обязанности по восстановлению ранее принятой к вычету суммы "входного" НДС с остаточной стоимости передаваемого в качестве вклада в простое товарищество объекта ОС. Это обусловлено тем, что таковой случай не предусмотрен п. 3 ст. 170 НК РФ. Аналогичный вывод следует из Распоряжения Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2196/10 по делу N А09-1069/2008.


Одновременно с этим, согласно точки зрения Министерства финансов России, вывод, сделанный в данном Распоряжении, относится лишь к обстановкам, когда согласно соглашению несложного товарищества вносятся объекты, не завершенные постройкой, и права на осуществление функций клиента-застройщика в целях совместного завершения реконструкции объектов недвижимости (Письмо Министерства финансов России от 07.10.2016 N 03-07-11/58441). Из Письма возможно сделать вывод, что в случае если организация вносит вклад иным имуществом, то нужно вернуть НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Наряду с этим восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости не учитывая переоценки.


Думаем, что позиция Министерства финансов России не бесспорна, потому, что Президиум ВАС РФ, проанализировав нормы гл. 21 НК РФ, сделал вывод в отношении операций по вкладам в простое товарищество в целом (без указания на то, что этот вывод относится лишь к операциям по вкладу в простое товарищество определенных видов имущества).


В пересматриваемой ситуации исходим из того, что организация не восстанавливает НДС со стоимости объекта ОС, вносимого в качестве вклада в простое товарищество.


При возврате объекта ОС товарищ, ведущий общие дела, не предъявляет организации НДС, потому, что цена возвращаемого объекта ОС не превышает сумму вклада (что следует из пп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Налог на прибыль организаций

Передача участником имущества (в этом случае - объекта ОС) в качестве вклада в простое товарищество для целей гл. 25 НК РФ не признается реализацией (пп. 4 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 278 НК РФ). Затраты в виде вклада в простое товарищество не учитываются для целей налогообложения прибыли (п. 3 ст. 270 НК РФ).


Цена ОС, полученного при прекращении совместной деятельности, для целей налогообложения не учитывается в составе доходов (пп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ). убытком для целей налогообложения (п. 6 ст. 278 НК РФ).


Принятие к учету возвращенного объекта, установление срока нужного применения и начисление амортизации по нему производятся в общеустановленном гл. 25 НК РФ порядке.


Купленные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в потреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у прошлого хозяина (п. 12 ст. 258 НК РФ). В этом случае возвращенный объект относится к четвертой амортизационной группе.


Организация, получающая объекты ОС, бывшие в потреблении, в целях применения линейного способа начисления амортизации вправе определять норму амортизации с учетом срока нужного применения, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества прошлыми собственниками. Наряду с этим срок нужного применения данных ОС может быть найден как установленный прошлым хозяином этих ОС срок их нужного применения, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества прошлым хозяином (п. 7 ст. 258 НК РФ).


Начисление амортизации по полученному объекту ОС в налоговом учете производится каждый месяц начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был открыт (п. п. 2, 4 ст. 259 НК РФ).


При применении линейного способа ежемесячная сумма амортизации, включаемая в состав затрат, связанных с производством и реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 259.1 НК РФ.


Амортизация признается в качестве расхода каждый месяц исходя из начисленных сумм (п. 3 ст. 272 НК РФ).

Использование ПБУ 18/02

Отрицательная отличие между оценкой объекта ОС, возвращаемого при прекращении совместной деятельности, и его оценкой на момент передачи в простое товарищество не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, в бухгалтерском учете появляются постоянная отличие и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (ПНО) (п. п. 4, 7 Положения по бухучёту "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 19.11.2002 N 114н).

Содержание операций	Дебет	Кредит	Сумма, руб.	Первичный документ
Внесен вклад в простое товарищество	58-4	01	500 000	Контракт несложного товарищества, Акт о приеме-передаче объекта основных средств
При прекращении договора несложного товарищества
Получен объект ОС, причитающийся организации при прекращении договора несложного товарищества	01	58-4	400 000	Соглашение о разделе имущества, Акт о приеме-передаче объекта основных средств
Отражена отличие между ценой полученного объекта ОС и финансовой оценкой вклада (500 000 - 400 000)	91-2	58-4	100 000	Бухгалтерская справка-расчет
Отражено ПНО (100 000 x 20%)	99	68	20 000	Бухгалтерская справка-расчет
Ежемесячное начисление амортизации по возвращенному объекту ОС (с месяца, следующего за месяцем получения объекта ОС, и до полного погашения его стоимости либо списания с учета)
Начислены амортизационные отчисления по ОС (400 000 / 48)	20 (44 и др. Порядок определения стоимости имущества, полученного товарищем при прекращении совместной деятельности, не урегулирован гл. 25 НК РФ. Имеется мнение, что цена имущества, полученного товарищем при выходе из совместной деятельности, принимается к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой согласно данным налогового учета участника, ведущего общие дела, на дату передачи этого имущества, т.е. по аналогии с порядком, установленным в абз. 5 п. 1 ст. 277 НК РФ. Наряду с этим цена имущества должна быть документально подтверждена (Распоряжение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-575/2012-АК, 09АП-2539/2012-АК по делу N А40-13874/11-107-64, консультация эксперта Межрегиональной ИФНС России по наибольшим налогоплательщикам Е.Н. Соколовой). Отрицательная отличие между оценкой возвращаемого при прекращении совместной деятельности объекта ОС и оценкой, по которой оно было передано согласно соглашению несложного товарищества, не признается)	02	8 333,33	Бухгалтерская справка-расчет

Суд подтвердил выводы ФАС о нарушении законодательства Минстроем РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о нарушении Минстроем РФ закона о защите конкуренции из-за требований при постройке подземных частей жилых и публичных сооружений.

Об этом сказано в сообщении антимонопольного ведомства. Претензии касались свода правил "Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии", утвержденного приказом Минстроя.
Согласно данным ФАС, документ устанавливает требования, которые необходимо принимать в расчет при постройке, эксплуатации, ремонте и реконструкции подземных сооружений и коммуникаций (подземных частей жилых и публичных сооружений, подземных паркингов, гаражей, тоннелей метрополитенов, подземных пешеходных переходов), и при проектировании их защиты от коррозии.
В частности, отмечает служба по борьбе с монополизмом, свод правил дает общую данные о применении модификаторов бетона для увеличения его стойкости к коррозии. Наряду с этим на момент рассмотрения обращений антимонопольным органом в документе были прописаны конкретные названия и марки таких модификаторов.
Свод правил не является обязательным документом и используется предпринимателями строительной отрасли добровольно. Но не обращая внимания на это, подчеркивает служба, его положения воспринимаются некоторыми адресатами в качестве обязательных.
"При таких событиях ссылка в документе на товар конкретного производителя может быть воспринята компаниями как обязательное требование при его выборе. Поэтому исходя из этого ФАС решила, что свод правил Минстроя создает преимущества разработчикам указанных в нем модификаторов бетона и мешает формированию других производителей, поскольку лишает их части клиентов", - сказал помощник начальника ФАС Рачик Петросян.
Рабочая группа ФАС признала Минстрой России нарушителем закона о защите конкуренции. Министерство не дало согласие с решением антимонопольного органа и обжаловал его по суду, но суды подтвердили выводы антимонопольной службы.
В ходе рассмотрения дела, отмечает ФАС, Минстрой внес изменения в свод правил и удалил ссылки на конкретные марки бетона.