Конституционный суд 26 сентября рассмотрит жалобы семи граждан. Они просят признать не соответствующей Конституции норму ГПК, которая относит к новым событиям, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в распоряжении Президиума либо Пленума Верховного Суда практики применения правовой нормы.
Все их иски были удовлетворены. Но после этого случилось следующее: все положительные для заявителей решения были отменены после принятия Главным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.
Согласно их точке зрения, оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания разрешает считать новым событием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС.
Коллизия вопроса в этом случае заключается в другом. Пройдя все инстанции и получив положительные для себя решения, заявители нежданно для себя получили отмену после вынесения судебного акта по аналогичному делу. Поэтому данный факт, ввиду отсутствия в России прецедентного права, и должен быть рассмотрен судом.
С тем, что норма вряд ли будет признана нелигитимной, согласен и Евгений Гурченко из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Он думает, что на совещании обращение будет идти о выявлении конституционно-правового смысла данной нормы. Гурченко ожидает, что толкование нормы будет приведено в соответствие с толкованием подобной нормы АПК, относительно которой Конституционный суд уже давал детальные разъяснения.
С учетом данных позиций КС РФ по применению ст. 311 АПК РФ, возможно, в данном деле также будет указано на ограничение случаев пересмотра судебных актов по новым событиям, и необходимость соблюдения законных интересов частных лиц в спорах с публичными субъектами (в этом случае с Фондом социального страхования).
Он также подчернул, что на ограничение возможности пересмотра дел по новым событиям , если это ухудшает положение частных лиц в публичных правоотношениях, ранее показывал и Верховный суд.
Роман Зайцев, партнер Dentons, считает, что основная неприятность кроется не столько в формулировках обжалуемой нормы, сколько в ее толковании правоприменительной практикой. "При таких событиях, полагаем, неприятность может быть разрешена Конституционным Судом и без признания оспариваемых положений закона несоответствующими Конституции России", – отметил специалист.
История спора
Обитатели Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не одна – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования дать Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.Все их иски были удовлетворены. Но после этого случилось следующее: все положительные для заявителей решения были отменены после принятия Главным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.
Позиция заявителей
Поэтому они просят признать несоответствующей фундаментальному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – поэтому в ней закреплено, что изменение Главным судом практики применения нормы является новым событиям и разрешает производить перерасмотрение дела. Заявители уверены в том, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.Согласно их точке зрения, оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания разрешает считать новым событием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС.
Мнение специалистов
Роман Шишкин из КСК групп думает, что Конституционный суд не сможет удовлетворить жалобу заявителей. "Оспариваемая норма закрепляет общий принцип о возможности толкования в судебных актах Верховного Суда РФ норм права", – пояснил он.
Коллизия вопроса в этом случае заключается в другом. Пройдя все инстанции и получив положительные для себя решения, заявители нежданно для себя получили отмену после вынесения судебного акта по аналогичному делу. Поэтому данный факт, ввиду отсутствия в России прецедентного права, и должен быть рассмотрен судом.
Аналогичные события не должны являться основанием для отмены судебных актов по другим спорам, поскольку каждое судебное дело лично и в каждом конкретном споре содержится определенный количество доказательственной базы. Обращение об отмене возможно новости лишь в тех случаях, когда имеется полная преюдиция по спорам или судами нарушен правовой подход в толковании права.
Роман Шишкин, начальник налоговой практики КСК групп
С учетом данных позиций КС РФ по применению ст. 311 АПК РФ, возможно, в данном деле также будет указано на ограничение случаев пересмотра судебных актов по новым событиям, и необходимость соблюдения законных интересов частных лиц в спорах с публичными субъектами (в этом случае с Фондом социального страхования).
Евгений Гурченко, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"
Роман Зайцев, партнер Dentons, считает, что основная неприятность кроется не столько в формулировках обжалуемой нормы, сколько в ее толковании правоприменительной практикой. "При таких событиях, полагаем, неприятность может быть разрешена Конституционным Судом и без признания оспариваемых положений закона несоответствующими Конституции России", – отметил специалист.
